Den iskolde ensretning

Af Sørine Gotfredsen 90

Det lå jo i luften, at balladen ikke var overstået, da vi i 2012 under et selvpromoverende førergreb af daværende kirkeminister Manu Sareen indførte kirkelig vielse af homoseksuelle. Beslutningen var gennemsyret af ideologi og rettighedstænkning, og nu begynder næste kapitel. Danske politikere taler om, at alle præster i folkekirken skal have pligt til at vie homoseksuelle, hvor det nu er tilladt at sige nej. Bannerfører Mogens Jensen fra Socialdemokratiet henviser til Menneskerettighederne, der siger, at ingen må diskrimineres på grund af seksualitet, og med den argumentation anes konturerne af en ubehagelig tænkning, der mere og mere kendetegner vor tid. Ikke fordi der som udgangspunkt er noget galt med at være imod diskrimination. Men fordi henvisningen til Menneskerettighederne kan få karakter af totalitær tænkning.

Det er sandt, at der i folkekirken kan forekomme diskrimination, idet præster med henvisning til deres samvittighed og syn på ægteskabet kan nægte at vie homoseksuelle. Denne accept af forskellig kristen tolkning er en kernekvalitet ved folkekirken, der sikrer den rummelighed, der gør, at voldsomt uenige præster kan leve i samme fællesskab. Og sagen er, at man skal man lede ret målrettet for at finde den præst, der nægter at vie homoseksuelle, for langt de fleste siger ja. Hvormed diskrimination stort set ikke findes i praksis. Men en sådan virkelighed forholder gold ideologisk tænkning sig ikke til, for den har sin egen dagsorden. Den vil ensrette, hvor der findes sand mangfoldighed og indføre tvang, hvor der findes pragmatisk harmoni. De, der gennem årtierne har set dyrkelsen af Menneskerettighederne som en trussel mod den enkeltes frihed, har set rigtigt, for den rummer et klart totalitært potentiale. Den tysk fødte filosof, Hannah Arendt, beskriver det totalitære som en tænkning, der konstant presser en grundlæggende præmis ned over virkeligheden for ”at frembringe menneskeheden som sit endelige produkt…” Mogens Jensen og ligesindede hylder den præmis, at ingen må diskrimineres. De forholder sig hverken til historien eller kirkens identitet, endsige en virkelighed, der fungerer nærmest upåklageligt. Også for de homoseksuelle. De ser på slutproduktet. En ensartet menneskehed.

Det kønspolitiske hysteri, der i disse år hærger den vestlige verden, demonstrerer hvordan ensretning breder sig. Senest har kansler Angela Merkel banet vej for ligestilling af homoseksuelle og heteroseksuelle ægteskaber i Tyskland, fordi hun ikke tør andet. Og man må spørge: hvorfor skal de to former for parforhold gøres ens, når de er åbenlyst forskellige? Hvorfor skal man kalde virkeligheden noget, den ikke er? Svaret er, at essensen i denne mangfoldighedens tidsalder paradoksalt nok er dyrkelse af enshed. Man hylder forskelligheden med den ene hånd og presser alt ind i den samme kategori med den anden, og i bestræbelsen på at nå frem til en fuldbragt homogen tilstand, nedgøres sæd og skik og en naturlig udvikling i et folk med en tradition i bevægelse. For alle skal tænke det samme, og de skal gøre det nu. Den ideologiske menneskerettighedstænkning rummer troen på at være bærer af en højere sandhed, som enhver skal underkastes, og tanken om at tvinge alle præster til at udføre det samme er skræmmende i sit iskolde perspektiv. Den negligerer historien, traditionen og åndsfriheden. Den rummer med andre ord spor af det totalitære.

90 kommentarer RSS

  1. Af Niels Peter Lemche

    -

    Kære Sørine,

    Husk Life of Brian, Brians tale til mængden: “I skal alle være individualister!”, og mængden svarer i kor: “Ja, vi skal alle være individualister!”, og så lige den lille mand ovre til højre: “Ikke jeg!”

    Den fangede Monty Pyton allerede for fyrre år siden.

  2. Af Niels Larsen

    -

    Mon ikke Socialdemokratiets (hedder det vist igen?) hofbøsse er inhabil i den sammenhæng?

    Og mon ikke vi skulle lade en dør stå åben for de præster, som ihukommer biblens ord om, at “homoseksuelle forhold er den værste form for hor”?

    Og nej. Jeg har intet imod homoseksuelle, men alt imod at de kan blive gift i kirken.

  3. Af Birger Nielsen

    -

    Undrer mig at bøsser og lesbiske så gerne vil i kirken for få velsignelse. Lad dog de præster, for hvem det er imod deres kristne overbevisning, slippe for menageriet. Tvang duer ikke her. Der er jo tilsyneladende andre mange præster, som gerne vil. Er selv gift med en kvinde på fireogfyrretyvende år uden Guds velsignelse. Utroligt.

  4. Af Jan Petersen

    -

    Dem der tror, at totalitær tænkning faldt med muren i 1989 – kan godt tro om igen. Kommunisme, ensretning og total statskontrol er blot iklædt andre navne som f.eks “hokuspokus” menneskerettigheder, EU og andet junk. Målet er stadig det samme – total uindskrænket statslig ensretning og kontrol over masserne. Velbekomme!

  5. Af J. Hans en

    -

    Præster skal passe deres arbejde ligesom alle andre.
    Hvis loven siger, at homoseksuelle kan blive gift.
    Så skal præster som Sørine Godfredsen bare efterkomme dette.
    Ellers er det ud af præstegården.
    Ikke mere vrøvl fra disse alt for priviligerede præster.

  6. Af lisbeth sørensen

    -

    Ingen statsbetalte præster skal have lov til at nægte at vie homoseksuelle. Hvis du udmeldte dig af folkekirken og gik end i den egenbetalte Jehovas vidner, så ok vel? 🙂

  7. Af lisbeth sørensen

    -

    Vi har endnu en lille gemen lgtb hader i debatten her i form af kvindepiskeren nbl..Så mangler vi bare k0 og Jan P?

  8. Af Søren Vestergaard

    -

    Ma nu sa reen er jo ikke dansker, men en fra Indien indvandret hindu. At de radikale/jelved/vestager/zenia ønskede ham som kirkeminister, viser jo tydeligt hvordan partiet foragter vores kultur og traditioner og det danske folk. Som for dette røde og totalitære sammenrend ikke er andet end stemmekvæg og malkekvæg. Da M S var blogbestyrer hos JP slettede han alle indlæg der ikke var “politisk korrekte” set med radikale briller.

  9. Af Kim Olsen

    -

    Beklager sørens en. Jeg har ingen holdning til spørgsmålet idet jeg ikke er medlem af Folkekirken.

    Hvordan Folkekirken indretter sig med hensyn til bøsser og lesbiske, er mig inderligt ligegyldigt.

  10. Af Jan Petersen

    -

    Jeg har ikke noget imod seksuelle afvigere og andre M/K fakes, så længe de ikke forsøger at pådutte deres perversioner til andre – så protesterer jeg!

  11. Af Lisbeth sørensen

    -

    Du burde stoppe med dit sex misbrug på den luderbar i pattaya jan. Omkostningerne for de sølle fattige piger der er stort. Prostitution skal ulovliggøres som i Sverige. Og straffes ligeledes.

  12. Af allan hansen

    -

    Hvorfor meddeles det igen og igen at “denne side virker ikke”?? Er serveren i stykker, eller hvad er meningen. Et indlæg kom ikke på. Fil tre t eller serverfejl?? Gider ikke skrive forfra. Desuden oversvømmes bloggen jo om lidt af de sædvanlige debatsabotører, der drukner alt i vås og løgn.

  13. Af Flemming Lau

    -

    Se nu er folkekirken ikke en folkets kirke. Jf Evangeliet skal man give Kejseren hvad Kejserens er, og Guds hvad Guds er. Statsadvokaturen og højeste ret har gjort vold på dette forhold! Luther: ” Juraen er en skøn brud, når hun forbliver i sin seng. Men stiger hun over i en andens seng, og vil i kirken styre over teologien, er hun en stor hore!” Mao forrædderi!

    Det er en ærlig sag at staten vil en type kirke der forherliger mennesket, en såkaldt “humanistisk kirke” men så skil lige stat og kirke først, og selvfølgeligt med kirkens jord og bygninger, så den kan klare sig selv. Ellers har man jo nationaliseret kirken, og dermed krænket ejendomsretten. Det kaldes jo også for tyveri…!

  14. Af Niels Larsen

    -

    LISBETH SØRENSEN

    Jeg er skam ikke lgtb hader.

    Jeg finder blot ikke disse afvigere fra naturens orden lige så interessante, som de tilsyneladende finder sig selv.

  15. Af Jan Petersen

    -

    Hvorfor i øvrigt ikke koble dyrerettigheder op på menneskerettigheder? Jeg er rimelig sikker på, at der blandt det – politisk / religiøst korrekte segment – er en håndfuld afvigere, der egentlig er mere til firbenede end tobenede. Muligvis med kirkelig vielse for øje . . . .

  16. Af Lisbeth sørensen

    -

    Indlæg i filteret Niels larsen i filteret, endda med opbakning til hans frivillige “pisk af kvinder og sig selv” ?

  17. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Så forsøges der åbenbart igen med de usædvanligt ‘fine’ debattører.

    Angela Merkel er en sjuft – siger sin mening og stemmer imod; men sørger samtidig for, at det ikke bliver forbudt, fordi hun så ikke politisk kan regne med genvalg.

    Dobbeltmoral.

  18. Af Maria Due

    -

    Hvem ønsker at blive viet af en præst, der er tvangsindlagt til at gøre det? Det må være stærkt ubehageligt for brudeparret at vide, at muligheden foreligger og alene af den grund er Mogens Jensens forslag påfaldende, for nok har han aldrig hørt til de intellektuelle ørne, men alligevel….

    Jeg synes, at Sørine har skrevet et meget fint og rigtigt indlæg og kom til at tænke på en telefonsamtale for mange år siden. En jurist, der var hjemmegående præstekone med god tid, ringede mig op og havde noget særligt på hjerte. “Hvorfor gifter du dig ikke?”, pressede hun på. Selv om vi havde kendt hinanden siden første klasse, syntes jeg ikke, at jeg skyldte hende en forklaring, og en trold fór i mig, så at jeg svarede, at hvis hun fandt det presserende, kunne hendes mand jo vi mig til min samlever. “Du ved jo god, at han ikke vier fraskilte”, lød svaret, men jeg havde ikke forudset fortsættelsen, der blev udtalt med fynd og klem som et es, hun havde i ærmet: “Du kan blive borgerligt gift!”.

    Giftes skulle jeg åbenbart med (psykisk) vold og magt, om det så skulle være uden hendes Gud og koste et langt venskab. Jeg tænkte ved mig selv, at min mand og jeg (der “kun” var gift “på dansk”, som man tidligere sagde, førend det blev til “på polsk”), behandlede hinanden betragtelig pænere, end det var mit indtryk, at præsteparret gjorde. Præsten var ikke alene en arg modstander af skilsmisser, han var også modstander af kvindelige præster. Han mente i det hele taget, at kvindens plads er i hjemmet, og set fra hans synsvinkel havde min livsform truende perspektiver, da hans unger var flyvefærdige og husarbejdet til at overse, selv om han ikke deltog i det.

    Det samme mønster kan være årsagen til Mogens Jensens tåbelige udbrud, for den bedste måde at holde egne dæmoner på afstand er ofte at projicere dem ud på andre, om man så skal løbe åbne døre ind, hvilket ustandselig sker blandt dem, der betragter sig selv som et forfulgt seksuelt mindretal og har brug for fjendebilleder. Indtil de tager mod til sig og kigger sig selv i kortene, har de brug for dæmoner, om de så selv skal opfinde dem. Heldigvis er det ikke alle ikke-heterogene, der har det på den måde. Jeg bruger udtrykket ikke-heterogene, fordi jeg har opgivet at finde ud af de mange køn, som de mener at repræsentere, der er vist omkring 70 stykker, og flere kommer sikkert hele tiden til.

    Dagens JP-leder om emnet er fint på linje med Sørines indlæg.

  19. Af Maria Due

    -

    Indlæg i filteret.

  20. Af Niels Larsen

    -

    LISBETH SØRENSEN

    Mig selv????

    Det er jeg fandme for pivet til! 😀 Bortset fra at jeg ikke har de lyster.

  21. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    I øvrigt, så var det mit bestemte indtryk, da homovielser eller ej kom på dagsordenen, at det KUN var for (fra deres side) at kunne adoptere på lige fod med heteroseksuelle!
    Det bør naturligvis slet ikke forekomme, at et barn, der adopteres, ikke har muligheden for et forældrepar med hvert sit køn, da det har indflydelse på dets kønsidentifikation.

    Og- man handler altså ikke med børn på den måde!

  22. Af L sørensen

    -

    Af Birg it Hv iid L ajer – 2. juli 2017 18:27

    Denne merkel er efterhånden en helt og altdeles dejlig tyskerkatoffel….Tror ikke vi har haft så anstændige borgerlige ved magten nogensinde i DK?

    resten af indlægget ligger i filteret? kan det komme på?

    PS også et andet indlæg i filteret til nbl bla. sørine?

  23. Af Mehmet Sami Gür

    -

    Det er fordi Rothschild ønsker det!

    Merkels, Macrons, kongernes, dronningernes, prinsers, prinsessers, de fleste statsministres, ministres, politikernes og mange andre indflydelsesrige, magtfulde og rige personers chef er Rothschild, som også er overhovedet til frimurerne og zionisterne. Frimurerne har f.eks. et symbol med to riddere siddende på en hest, som er symbolet for enskønnede (homo) liv og livsstil. Selv Vatikanet og paven har bøjet sig for Rothschild. Den eneste modvægt, der kæmper imod Rothschild er Pentagon i USA. Erdogan i Tyrkiet og Putin i Rusland.

    Rothschild er ligesom en blanding af edderkop og blæksprutte, der har fingre i alt i alle lande, i alle sektorer og i hele verden. Denne familie (dette dynasti) er mest mægtig og kendt ift. den internationale bank- og medieverden. Tag f.eks. CNN, BBC og deres direkte og indirekte forbindelse og indflydelse til alle banker og finansielle institutter i hele verden, inkl. Danmark.

    I Danmark er det Santander, Saxo bank, Nordea, Danske bank, A.P. Møller Mærsk og desværre selveste National banken. FED (den amerikanske central bank) er underlagt denne familie (Rothschild) og ikke den amerikanske stat! Sidst har danskerne tabt til Rothschild med Goldman Sachs ift. det kontroversielle salg af Dong Energy og aktierne…!
    Tro det eller ej, accepter det eller ej eller kald det en konspiration, men denne familie (Rothschild) har kapital nok til at købe hele verden mindst fire (4) gange! Så kan I selv regne ud størrelsesorden af deres kraft og styrke og hvad de kan udrette. F.eks. hvordan blev Kina til det Kina vi kender idag? Hvem har hjulpet og støttet Kina. Jeg kan godt høre jer sige det. Godt gættet – det er nemlig Rothschild.

    Danmark styres ikke af vores populistiske, marionetdukke og skuespil agtige politikere. Danmark styres heller ikke af befolkningen med det såkaldte demokrati. Nej, tro ikke naivt på det. Danmark styres af Rothschilds familiemedlemmer, som bor i Danmark. Dem betaler og ser vi næsten hver dag. I ved udmærket godt, hvem disse højtstående elite mennesker er.

  24. Af J Nielsen

    -

    “De, der gennem årtierne har set dyrkelsen af Menneskerettighederne som en trussel mod den enkeltes frihed, har set rigtigt, for den rummer et klart totalitært potentiale.”

    Ganske som kristendommen – hvoraf humanisme og dermed menneskerettighederne udspringer – selv har totalitære kendetegn. De er simpelthen bragt med over. Nissen flytter med.

  25. Af J Nielsen

    -

    “I øvrigt, så var det mit bestemte indtryk, da homovielser eller ej kom på dagsordenen, at det KUN var for (fra deres side) at kunne adoptere på lige fod med heteroseksuelle!”

    Det indtryk er forkert.

    Et antal vielser er ældre par. Det første par var to mænd på 60+. De havde ingen planer om at adoptere.

    Homoseksuelle kunne allerede adoptere. Som enlige. Og det var i øvrigt altid en kvinde.

    Homoseksuelle kan, med denne lov, ansøge om adoption som par. Men det er en rent formel ret, da donorlandet skal indvilge. Det man har opnået er at den danske stat ikke diskriminerer sine egne borgere. Diskriminationen er lagt ud til hvert enkelt donorland. Det fører ikke til adoptioner, men det flytter en konflikt mellem en stat og dens egne borgere ud i en anden jurisdiktion.

    Om vielsen er borgelig eller kirkelig spiller ingen rolle i forbindelse med adoption. Det gør heller ingen forskel for adoptionsprocessen om en præst – som nu – har tilladelse til at vie to af samme køn, eller – som foreslået – har fået det pålagt.

    I alle tilfælde er det donorlandets villighed til at afgive et barn til to at samme køn, der er afgørende. Bøssepar eller enlige mænd kommer ikke til at adoptere. Lesbiske par må selv vurdere, om det er klogest at ansøge som enlig og blive gift senere, eller om de tør tage chancen og ansøge som par.

    Jeg går her ud fra at det drejer sig om adoption fra udlandet. Det kan forholde sig anderledes med indenlandske adoptioner.

  26. Af l s.ørensen

    -

    opgiver, endnu et indlæg om adoption i filteret?

  27. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Dejligt med filteret for mere ævl!

    – Merkel, som politiker, redder sit eget skind – og ikke andres. Det er da herligt med sådan en politiker. Det har vi ikke set i Danmark på samme måde, så var det UD!

  28. Af Arvid Holm

    -

    Jeg gætter på, at de homoseksuelle vil have adgang til kirkelig vielse, fordi de tilstræber, at homoseksuelle forhold skal mødes med samme sociale accept som heteroseksuelle forhold.
    Ceremonien skal ligestille den homoseksuelle vielse og den heteroseksuelle vielse i befolkningens øjne.
    Den ene relation skal hæves og/eller den anden sænkes i anseelse, så de anerkendes på lige fod.
    De homoseksuelle løber således uden betænkning risikoen for at skade andre.
    Det virker ikke særligt tiltalende.

  29. Af Kim Rosa Olse n

    -

    Jeg har byttet om på pillerne. Jeg er helt bims. Jeg skulle tage to af de brune og en gul. men har doseret helt forkert og ved en fejl også taget to af de rosa.
    Så nu kan jeg ikke finde ud af det mere. Hvem er er Harald, Lis beth, Lemc he, Kim 0.?
    Hvem er jeg? Jeg kan ikke huske det mere, for jeg bruger så mange navne.
    Min sagsbehandler er bekymret, hun har ringet efter en vogn. Nu kommer den, den er rød.
    Men jeg er jo brun. Mig ikke forstå???

  30. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Arvid Holm – 5:22

    God pointe. Og – det duer jo ikke, at menneskeheden som sådan skal have sænkes det naturlige og heteroseksuelle niveau, da det er det, vi formerer os på og derved overlever som art.

  31. Af skems larsen

    -

    Der er en lige linie fra radikale rabiate muslimer til radikale rabiate kristne som denne sørine her. Religion har overtaget deres hjerner. de kæmper for deres reigion, og krænker og tramper på deres medmennesker.

  32. Af Martin Jørgensen

    -

    -Hvor der er kærlighed, der er Gud ”
    Pastoren fra Blovstrød Harald Søbye levede til fulde op til de ord, han var om nogen foregangsmand for at bøsser og lesbiske skulle have retten til at indgå i et ægteskab med kirkelig velsignelse.
    Dengang var forargelsen stor men han fulgte bare sin overbevisning og fortsatte sin kamp der i sidste ende kostede ham embedet på grund af stor modstand fra sine kollegaer i folkekirken.
    Så hvis man skal følge den logik så bør de præster der nægter at foretage en vielse af homoseksuelle på grund af deres overbevisning også afskediges

  33. Af J Nielsen

    -

    “Jeg gætter på, at de homoseksuelle vil have adgang til kirkelig vielse, fordi de tilstræber, at homoseksuelle forhold skal mødes med samme sociale accept som heteroseksuelle forhold.”

    Jeg gætter på at de homoseksuelle vil – og har fået – adgang til kirkelig vielse, fordi de er kristne.

  34. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Martin Jørgensen – præsterne og andre i folkekirken er for længst ansatte og på helt andre vilkår, så et så spektakulært emne som vielse af homoseksuelle i kirken, der er sat til vielser mellem mand og kvinde, skal kunne kaperes af enhver. Det er ikke rimeligt, og i Folketinget blev der fritstillet inden for i hv f Venstre for medlemmerne, altså ingen partidisciplin. De måtte stemme efter overbevisning her.

    Det er lidt meget forlangt, da de fleste mennesker i DK både er naturlilgt heteroseksuelle, og hvor det så går galt for et mindretal, der burde have stifter deres egen kirke og ikke dominere snart gud og hvermand.

    Hvad Sørnne Godtfredsen skriver køber jeg ikke, at nærmest alle præster i folkekirken går ind for homoseksuelle ægteskaber i form af kirkelige vielser.

    Samfundet har i forvejen strakt sig langt med borgerlig vielse, så de kan arve hinanden – og det er for mig at se kun for også at kunne adoptere børn, hvilket er lige lodret imod børn interesser. Og – vi har ikke mangel på heteroseksuelle par til erstatning for disse børns biologiske forældre, det var en mand og en kvinde. Så – når staten skal bestemme, så skal det være det optimale og ikke denne pladderhumanisme, hvor man træder et barns retssikkerhed under fode.

    Kirken tilbød en velsignelse efter en borgerlig vielse, og det må være ok og fint nok.

    Der hverken kan eller skal være ligestillng, hvor det er oplagt i uorden i forvejen, da homoseksuelle ikke kan få børn, da de jo har en helt anden seksuel praksis, som de fleste væmmes ved og går uden om. Det er så heldigt, at homoseksuelle kan det, nogle af dem, så de kan have et seksualliv og kærlighedsliv.

    Det er ganske synd for dem efter min mening,, at de skal have så mange genvordigheder i livet, fordi de ikke fik sat den rette dagsorden for dem i forhold til deres køn; men det hænger sammen med forhold i deres familie – og er for langt at komme ind på her. Men – man kan fx læse Sigmund Freuds 23 afhandlinger om seksualiteten” og blive lidt mere ‘indforstået’ med, hvad det handler om.

    Så – hvis de lande, der anser homoseksualitet for kriminelt og/eller forfølger disse, fængsler dem osv, kunne blive lidt klogere på visse sammenænge, så ville det kunne stoppe sådant og blive afløst af en forståelse for, at sådan er der nogle, der må leve, da der ikke vil være heller behandlere nok i verden, såvel som det er sundere at have et sex- og kærlighedsliv, fremfor askese.

    Det får mig lige til at tænke på, at jeg netop i Metroexpress af 30.6.17 har læst om den katolske kirke, at der siden 2014, ifølge Vatikanet, de seneste 10 år har været “3.420 såkaldte troværdige beskyldninger mod katolske præster om seksuelt misbrug. Så askese kan føre til den slags – og paven nu har set rigtigt, at selv katolske præster skal kunne have et voksent seksualliv. Så det bliver spændende at følge – og så erfare, at/om pædofilien ophører, da det jo meget vel kan være en slags nød, at de så har misbrugt børn, som de tror er afhængige af dem og ikke sladrer el lign.

  35. Af Krister Meyersahm

    -

    Det er helt legalt, at politikerne blander sig i kirkens organisering. Det har de lov til, jvnf. Grundlovens § 66. Derimod har de ingen ret til, at “presse” kirken til at indføre bestemte ritualer. Det ligger indenfor trosfrihedens domæne, som bestemt i Grundlovens § 67 og er derfor – udenfor lovgivers mandat.

    Trosfriheden er ikke uderlagt demokratiets vilje på samme måde som ytringsfriheden heller ikke er det. Det nytter ikke, at forsvare ønsket med argumentationen; at det er frivilligt for den enkelte præst om hun/han vil følge “opfordringen”. Det er og bliver et urimeligt pres, at lægge på præsters integritet, som i givet fald, skal tåle misbilligelse fra offentligheden, fordi man ikke følger flertallets vilje.

  36. Af J Nielsen

    -

    “(…) det duer jo ikke, at menneskeheden som sådan skal have sænkes det naturlige og heteroseksuelle niveau, da det er det, vi formerer os på og derved overlever som art.”

    Hvis der er noget der ikke er mangel på i denne verden, så er det mennesker. Der er i dag ca. 3 gange så meget menneskekød på Jorden, som summen af samtlige større vilde pattedyr. Og det forhold går kun i én retning.

    Den største trussel mod denne arts overlevelse er eget antal. Vi er for mange. Alt, alt for mange.

  37. Af peter andersen

    -

    Der foregår vist også en iskold ensretning af disse debatter. Og en iskold undergravning af vores kultur og alle værdier. Med typer som sti ne bo sse, jel ved, ze nia i spidsen udhuler/destruerer politikerne al velfærd og al civilisation. Fremtiden bliver et mareridt. Se BT og eb søndag. Se den korte og snap hanen.

  38. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    J Nielsen

    Heldigvis er donorlande klogere – de vil ikke udsætte børn på den måde i forhold til vores forkerte forhold i en modernitets tåge .. og, da enlige kunne få ret til at adoptere, så skred tingene, fordi man ikke må spørge til folks seksualitet og dermed vide, hvilket miljø børn kan komme i.

    I mange tider før vores, så ansås det for uheldigt, hvis en kvinde var ene og blev gravid eller blev ene, hvis hendes mand døde, fordi det ville gå ud over børnene, så alment folkevid godt om de slags, at det er synd for børnene. Ligedan hvis denne eneforælder dør, såvel som jeg af en adoptionsinstans yderligere fik at vide, at en del enlige har taget en al for stor mundfuld, de kan nemlig ikke klare opgaven.

    Man træder nemlig, når staten skal bestemme, et barns rettigheder under fode, fordi det er et biologisk ægtepar, en mand og en kvinde, der afgiver deres barn – og ofte er de rystede, hvis de erfarer, at barnet ikke får en mand og kvinde som far og mor til erstatning for dem selv.

    Det hænger sammen med, at barnet for sin kønsudvikling har brug for båden en mand og en kvinde, og det gælder både dreng og pige.

    Ligedan har man ikke lov til, og det er der forresten flere homoseksuelle, der i sin tid, da emnet var oppe i længere tid på Berlingske, at de selv var imod både vielser i kirken og adoption af børn.

    Det siges, at et adopteret barn kan føle sig marginaliseret, hvorfor man også af den grund ikke har lov til at påføre et barn en homoseksuelt par som forældre, fordi det skal forholde sig til en omverden omkring det, da det også bliver berørt af et sådant forhold. Det duer ganske enkelt ikke, såvel som en kvinde ikke kan agere far, hvad de umærket selv er klar over.

    Ligedan vil børn gerne ligne andre børn og have en både far og en mor på normal vis, dvs den heteroseksuelle slag. Men – jeg mener, at det er forekommet, at et mandligt homoseksuelt par har fået et barn at varetage omsorgen for. Det duer heller ikke, da en mand ikke kan agere mor, dvs kvinde.

    Det er ikke det homoseksuelle menneske selv, det er køns-orienteringen, der hindrer sådant – eller bør det, når staten skal varetage en sådan opgave so m at søge et godt og optimalt hjem for et barn.

    Alene hensynet til barnet!

    Det handler nemlig ikke kun om omsorg som mad og klæder, husly osv – men om muligheden for at komme på rette vej med sit køn og ikke blive forstyrret og forvirret i dette. Jeg hørte en radioudsendelse en dag, hvor en lesbisk kvinde sagde: “Jamen, når vi holder børnefødselsdag, så snaver vi ikke”. Altså åbenlyst i børnenes påsyn – men det er ikke kun det, det drejer sig om, et er hverdagen og opfattelsen for barnet i denne hos et homoseksuelt par, som kan være både kærlige og drage omsorg i alm forstand – men som dagligt viser andet end vi mennesker egtl er beregnet til, selv om det kan være udmærket, at folk finder sammen inden for det samme køn . MEN hold børn uden for, de skal ikke være deres ‘parti-soldater’, sådan lød det nærmest i langt tidligere debatter på b.dk.

    Får ikketid til en sådan yderligere.

  39. Af henrik hansen

    -

    Hvorfor skynder j ni elsen sig ikke med at tilrettelægge en fjernelse af sin egen belastning af kloden? Iflg. kommunisten/ateisten j ni elsen selv er hans egen eksistens og tilstedeværelse vel også overflødig og skadelig, for “vi alt, alt for mange”. Men den påstand mener j ni elsen vel ikke gælder for ham selv? Og mener j ni elsen ikke at der er alt for få mennesker i Danmark? Der er vist en stor mangel på migranter, iflg. j ni elsen? ?

  40. Af henrik hansen

    -

    Det er påfaldende så ivrigt de fem-syv radikale og skabsradikale partier kæmper for at servicere minoriteterne. Majoriteten rager dem en fjer. De er komplet ligeglade med de fem millioner almindelige og normale danskere. Dem ofrer de gerne, hvis det kan hjælpe og gavne minoriteterne og de migranter der vælter ind i landet. Om Danmark og danskerne synker til bunds, er for de radikale ligegyldigt.

  41. Af Torben Holm

    -

    Hvorfor skal Folkekirkens præster som de eneste i kongeriget have lov at diskriminere ?
    For 50 år siden var det ikke velset blandt mandlige præster i Folkekirken, at de fik kvindelige kolleger. De henviste til nogle gamle citater om ‘kvinder og forsamlinger’ der skulle legalisere deres modstand. De første kvindelige præster kom til omkring 1948, og idag er der vist flere kvindelige end mandlige præster i Folkekirken. Og den eksisterer stadigt – Folkekirken.

    Og nu ser vi de samme tågede argumenter for, at præster skal have lov at diskriminere blandt deres sognebørn.

    Hvis ikke præster forstår at de lever i et demokratisk samfund, hvor man ikke diskriminerer, må de forlade Folkekirken og starte en frikirke med ligesindede.

  42. Af Niels Peter Lemche

    -

    TORBEN HOLM, I sagen er vi ikke uenige. I praksis er det måske ikke uvigtigt, at præsterne får lov til at følge deres overbevisning. Men som dit eksempel viser, så giv tid.

    Citatet er ikke fra hvem som helst. Det er Paulus. Men her ryger du lige ind i en stadig løbende konflikt mellem “bibeltro” (fundamentalister kalder vi dem) og mennesker med et lidt mere liberalt bibelsyn, hvor Bibelen ikke er lov, men en vejledning bundet i den tid, hvor den kom til verden. Ergo læser vi i hver generation Bibelen på en ny måde — bortset fra de bibeltro, som du også møder her, som kun kan læse den på én måde, bogstaveligt. Det er i hvert fald, hvad de tror.

    Den der med, at kvinder skal tie i forsamlingen, droppede vort samfund ud af for mere end 200 år siden. Danmark var sen på den, tyskerne gik forrest.

  43. Af ib madsen

    -

    Kri tik af j. ha n sen er ikke tilladt. C en su r og mani pu lation er hvad denne blog står for.

  44. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    “Det kønspolitiske hysteri, der i disse år hærger den vestlige verden, demonstrerer hvordan ensretning breder sig. ” – skriver en kvindelig præst, der aldrig vile være blevet præst uden det “kønspolitiske hysteri”…

    Så smid dog præstekjolen, og overhold Bibelens menneskerettighedskrænkende krav om, at du, og alle andre kvinder, skal tie i forsamlingen, din hykler…

  45. Af J. Hans en

    -

    Man må nok konstantere, at Sørine Godfredsen er uværdig til at være præst.
    Hvis man ellers tog den slags seriøst.
    Også hendes forsvar for breivik taget i betragtning.

  46. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Sørine Gotfredsen har åbenbart fortrængt, hvad hun lærte på teologistudiet, så lad mig lige genopfriske hendes erindring:

    1. Korintherbrev, vers 14:

    “33. Thi Gud er ikke Forvirringens, men Fredens Gud. Ligesom i alle de helliges Menigheder

    34. skulle eders Kvinder tie i Forsamlingerne; thi det tilstedes dem ikke at tale, men lad dem underordne sig, ligesom ogsaa Loven siger.

    35. Men ville de lære noget, da adspørge de deres egne Mænd hjemme; thi det er usømmeligt for en Kvinde at tale i en Menighedsforsamling.”

  47. Af N. Jensn

    -

    Her er et område, hvor vi med fordel kunne lære af Frankrig.

    For at et ægteskab skal være gyldigt i henhold til fransk lov, SKAL det være indgået på rådhuset.

    At nogle så vælger at supplere op med forskellige ceremonier, bestemt af deltagernes foretrukne overtro, kommer selvfølgelig ikke staten ved.

    Skæg for sig, og snot for sig !

  48. Af Lisbeth sørensen

    -

    “34. skulle eders Kvinder tie i Forsamlingerne; thi det tilstedes dem ikke at tale, men lad dem underordne sig, ligesom ogsaa Loven siger.
    35. Men ville de lære noget, da adspørge de deres egne Mænd hjemme; thi det er usømmeligt for en Kvinde at tale i en Menighedsforsamling.”

    Samme i Scientology har jeg forstået, -rasmussen?

    “For example, one of my favorite details is L. Ron Hubbard’s fundamentally retrograde views on the sexes (which have, of course, been edited out of more recent publications). It’s pretty well-known that old L. Ron thought you could “pray away the gay” (or “audit” it away or whatever), but Scientology’s obsession with heteronormativity goes way beyond basic homophobia.

    Below is the entirety of a now-omitted chapter from Hubbard’s 1965 treatise Scientology: A New Slant on Life, covertly titled “A Woman’s Creativity.”

    The whole future of the race depends upon its attitude toward children; and a race which specializes in women for “mental purposes” or which believes that the contest of the sexes in the spheres of business and politics is a worthier endeavor than the creation of tomorrow’s generation is a race which is dying.

    We have, in the woman who is an ambitious rival of the man in his own activities, a woman who is neglecting the most important mission she may have. A society which looks down upon this mission and a society in which women are taught anything but the management of a family, the care of men, and the creation of the future generation is a society which is on its way out.

    The historian can peg the point where a society begins its sharpest decline at the instant when women begin to take part, on an equal footing with men, in political and business affairs, since this means that the men are decadent and the women are no longer women.

    This is not a sermon on the role or position of women; it is a statment [sic] of bald and basic fact. When children become unimportant to a society, that society has forfeited its future. Even beyond the fathering and bearing and rearing of children, a human being does not seem to be complete without a relationship with a member of the opposite sex. This relationship is the vessel wherein is nurtured the life force of both individuals, whereby they create the future of the race in body and thought. If man is to rise to greater heights, then women must rise with him or even before him. But she must rise as woman and not as, today, she is being misled into rising—as a man. It is the hideous joke of frustrated, unvirile men to make women over into the travesty of men, which men themselves have become.

    Men are difficult and troublesome creatures—but valuable. The creative care and handling of men is an artful and a beautiful task. Those who would cheat a woman of their rightful place, by making them into men, should at last realize that, by this action, they are destroying, not only the women, but the men and the children as well. This is too great a price to pay for being “modern” or for someone’s petty anger or spite against the female sex.

    The arts and skills of woman, the creation and Inspiration of which she is capable and which, here and there, in isolated places in our culture, she still manages to effect, in spite of the ruin and decay of man’s world which spreads around her, must be brought newly and fully into life. These arts and skills and creation and inspiration are her beauty, just as she is the beauty of mankind.” http://dangerousminds.net/comments/scientologys_redacted_view_of_the_proper_role_of_women

  49. Af Lisbeth sørensen

    -

    “34. skulle eders Kvinder tie i Forsamlingerne; thi det tilstedes dem ikke at tale, men lad dem underordne sig, ligesom ogsaa Loven siger.
    35. Men ville de lære noget, da adspørge de deres egne Mænd hjemme; thi det er usømmeligt for en Kvinde at tale i en Menighedsforsamling.”

    Samme i Scie nto logy har jeg forstået, -rasmu ssen?

    “For example, one of my favorite details is L. Ron Hubbard’s fundamentally retrograde views on the sexes (which have, of course, been edited out of more recent publications). It’s pretty well-known that old L. Ron thought you could “pray away the gay” (or “audit” it away or whatever), but Scientology’s obsession with heteronormativity goes way beyond basic homophobia.

    Below is the entirety of a now-omitted chapter from Hubbard’s 1965 treatise Scientology: A New Slant on Life, covertly titled “A Woman’s Creativity.”

    The whole future of the race depends upon its attitude toward children; and a race which specializes in women for “mental purposes” or which believes that the contest of the sexes in the spheres of business and politics is a worthier endeavor than the creation of tomorrow’s generation is a race which is dying.

    We have, in the woman who is an ambitious rival of the man in his own activities, a woman who is neglecting the most important mission she may have. A society which looks down upon this mission and a society in which women are taught anything but the management of a family, the care of men, and the creation of the future generation is a society which is on its way out.

    The historian can peg the point where a society begins its sharpest decline at the instant when women begin to take part, on an equal footing with men, in political and business affairs, since this means that the men are decadent and the women are no longer women.

    This is not a sermon on the role or position of women; it is a statment [sic] of bald and basic fact. When children become unimportant to a society, that society has forfeited its future. Even beyond the fathering and bearing and rearing of children, a human being does not seem to be complete without a relationship with a member of the opposite sex. This relationship is the vessel wherein is nurtured the life force of both individuals, whereby they create the future of the race in body and thought. If man is to rise to greater heights, then women must rise with him or even before him. But she must rise as woman and not as, today, she is being misled into rising—as a man. It is the hideous joke of frustrated, unvirile men to make women over into the travesty of men, which men themselves have become.

    Men are difficult and troublesome creatures—but valuable. The creative care and handling of men is an artful and a beautiful task. Those who would cheat a woman of their rightful place, by making them into men, should at last realize that, by this action, they are destroying, not only the women, but the men and the children as well. This is too great a price to pay for being “modern” or for someone’s petty anger or spite against the female sex.

    The arts and skills of woman, the creation and Inspiration of which she is capable and which, here and there, in isolated places in our culture, she still manages to effect, in spite of the ruin and decay of man’s world which spreads around her, must be brought newly and fully into life. These arts and skills and creation and inspiration are her beauty, just as she is the beauty of mankind.” h ttp://dangerousminds.net/comments/scientologys_redacted_view_of_the_proper_role_of_women

  50. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Citatet er korrekt, såvidt jeg kan se, men kvinder kan faktisk blive uddannet og fungere som auditorer – Scientologys “præster” – på lige fod med mænd.

    Derfor er det også ret interessant, at det er en kvindelig scientolog, der har en af de vigtigste roller i filmatiseringen af “Tjenerindens Fortælling”, der handler om et kristent-jødisk diktatur, hvor kvinder bliver undertrykt groft og systematisk.

  51. Af J Nielsen

    -

    “Hvorfor skynder j ni elsen sig ikke med at tilrettelægge en fjernelse af sin egen belastning af kloden? Iflg. kommunisten/ateisten j ni elsen selv er hans egen eksistens og tilstedeværelse vel også overflødig og skadelig, for “vi alt, alt for mange”. Men den påstand mener j ni elsen vel ikke gælder for ham selv? Og mener j ni elsen ikke at der er alt for få mennesker i Danmark? Der er vist en stor mangel på migranter, iflg. j ni elsen? ?”

    Så meget vrøvl på så lidt plads. Der er ikke én af disse påstande, der ikke er greven ud af luften.

  52. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAKOB SCHMIDT RASMUSSEN, når du vil cietre Paulus, så gør det rigtigt, også selv om du synes at benytte din oldemors Bibel: Det er 1. Korintherbrev kapitel 14, vers 34-35, som i oversættelsen af 1992 lyder: “Som i alle de helliges menigheder skal kvinderne tie stille i menighederne. De må ikke tale, men skal underordne sig, sådan som loven også siger. Men hvis de vil have noget at vide, skal de spørge deres mænd hjemme, for det sømmer sig ikke for en kvinde at tale i menigheden.”

    Men som en tysk teolog, Johann Philip Gabler, sagde i sin tiltrædelsesforelæsning ved universitetet i Altdorf i 1787: Ganske vist siger Paulus, at kvinderne skal tie i forsamlingen; men nu befinder vi os i det 18. årh.! Det er ganske forfærdelig og ganske skadelig, at der stadig er mennesker, der tror, at det, der blev skrevet til mennesker, der levede for 2000 år siden, stadig har absolut gyldighed for moderne mennesker.

    Om noget, så er det denne holdning, der for alvor skader teologernes anseelse i offentligheden. Og så er der altså ikke mange moderne teologer, der vil opfatte Paulus’ udsagn som vigtigt for os i nutiden.

    Og N. JENSN (sic!), mon ikke som sædvanlig, at vi i det danske samfund har den ultimative frihed: Du kan blive gift på rådhuset, eller du kan blive gift i kirken, eller moskeen: Frihed for Loke såvel som for Thor!

  53. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ja, kære Sørine, så røg der et upolemisk indlæg om Paulus og kvinderne i dit filter, og der ligger det åbenbart godt!

  54. Af J. Hans en

    -

    AF J NIELSE N – 3. JULI 2017 12:42

    Ja. Der er en del psykopater her i debatterne.
    Jeg har selv en tre til fire stykkerne hængende over mig.
    Med løgn, stråmænd, injurier og personangreb.
    En af dem indsætter indlæg i mit navn.
    Får de svar på tiltale, så opfører de sig som små fornærmede børn.
    Så skal man indberettes.
    Til hvem ved jeg ikke.

  55. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Kvinder skal holde kæft når mænd føre samtale! Det minder mig om, at jeg skal skide. Der er en dej der spiller yoyo med ringmusklen!

  56. Af Torben Albertsen

    -

    Flot kommentar.
    Dr. Joseph Goebles kunne ikke have sagt det mere tydeligt.

  57. Af P Christensen

    -

    En læser nævner indledningsvis Life of Brian.
    En i alle henseender fremragende film af MP om religion og menneskets hykleri.

    Cleese anførte i et nyligt interview, at den film ikke kunne laves idag.
    Dvs. pga. den politiske korrekthed og fremmarchen af den totalitære religion “kolde får” (censureret af førstnævnte – gæt selv svaret)

    Så meget desto mere er filmen relevant.
    Men fordummelsen og forråelsens frie bevægelighed er desværre de væsentligste
    faktorer ved globaliseringen.

  58. Af Martin Jørgensen

    -

    Hvor ville det være dejligt befriende hvis stat og kirke var skilt ad- så kunne vi også slippe for disse debatter hvor politikere går ind og støder det almægtige præstevælde.
    Frikirker drevet af private midler hvor enhver kan melde sig til ud fra egen overbevisning må være fremtiden anno 2017.

  59. Af N. Jensn

    -

    LEMCHE

    Et ægteskab i samfundsmæssig betydning er alene et spørgsmål om rettigheder og pligter for de involverede parter.

    Disse rettigheder og pligter anerkendes af statsmagten.

    At blande ens foretrukne overtro ind i det, er jo fuldkommen tåbeligt

    Apropos bøsser

    Hvis de er utilfredse med ‘folkekirken’, kan de jo bare stifte en ny sekt !

    Det er sket masser af gange før i historien. Absolut intet holder dem tilbage !

  60. Af gerd gter

    -

    Den høj hellige præst ses her håne og spotte mennesker i det danske samfund, på grund af deres seksualitet….og så folder tossen sine hænder og beder til sin gud. Jamen hvor er det dog perverst…

  61. Af Dan Frederiksen

    -

    @Birgit Hviid Lajer:
    På trods af det forplumrede forum er jeg nødt til at tage til orde overfor dit indlæg 07:33 og 09:33, som forekommer at være uden empiri eller indsigt i emnet. Jeg antager du ikke er homoseksuel, og derfor lever i den vildfarelse jeg ofte har mødt, at homoseksualitet er noget man bliver gennem mangelfuld opdragelse.
    Jeg er overbevist om at det er medfødt. Jeg har i mit lange liv endnu tilgode at møde en homoseksuel som hævder andet. Jeg har hørt mange opvækst og spring-ud historier i mit liv og gennem min omgangskreds. Jeg var selv tiltrukket af mit eget køn så langt tilbage jeg kan huske, selvom jeg i mange år desparat ønskede det anderledes, selvom jeg er vokset op i en kernesund kernefamilie med en bror, som blev opdraget præcis som jeg selv, og som er heteroseksuel. Ingen af deres historier og liv fortjener at blive mødt med den nedladende tolerance og BigMac tilgang til en forsimplende, omend for dig praktisk, forklaring på årsag og sammenhæng. Ikke engang Freud ville være med på det niveau, og du tager hans afhandlinger om seksualiteten vel rigeligt til indtægt her. Freuds forklaringer på (mandlig) homoseksualitet, f.eks. en dominerende moder eller en fraværende moder er generelt mindre populære i dag, og af de fleste biologiforskere forkastet gennem statistisk materiale. Den konstruktivistiske forklaring på homoseksualitet, altså at den er sociologisk betinget, er kun udbredt blandt sociologer. Biologisk forsknings statistisk materiale peger i retning af en kombination af formentlig flere forhold gældende fra fosterstadiet. Intet er bevist.
    Flere af mine homoseksuelle venner lever i parforhold gennem mange år, og flere af dem har børn. Glade, lykkelige og helt normale børn, som har nogle forældre der elsker dem, af og til skændes, skælder dem ud, og gør alt det alle forældre gør. Ingen af dem er dog adopterede i traditionel forstand, men er skabt via sæddonorer, rugemødre eller lignende.
    Du sammenblander, det du ikke bryder dig om, med hvad du betragter som fakta, og bliver i den sammenhæng til en smagsdommer, og bringer ikke noget faktuelt baseret argument ind i debatten. Hvis dit udgangspunkt er biblen og religion, jamen så er det jo i sagens natur tro og ikke fakta, vi taler om.
    Det er fint, at du ikke kan lide homoseksuelle, og væmmes ved deres seksualitet, og jeg har ikke behov for din eller nogle af de mere troldagtige skribenters accept eller anerkendelse. Fred med det, jeg ville sikkert selv finde en lang række personlighedstræk hos dig som vil byde mig imod hvis jeg lærte dig at kende. Desuden er homoseksuelle længe nok blevet slået i hovedet med biblen til at de, i hvert fald her i landet, ikke har så meget andet end et skuldertræk til overs for det. Dette er desværre ikke tilfældet i en lang række andre lande, men den kan vi tage en anden dag. Dog er det formentlig den væsentligste årsag til donorlandenes modstand mod homoseksuelle adoptivforældre.

  62. Af J Nielsen

    -

    Meget enig med D Frederiksen.

    “Biologisk forsknings statistisk materiale peger i retning af en kombination af formentlig flere forhold gældende fra fosterstadiet. Intet er bevist.”

    Hvad der stort set er bevist er at homoseksualitet ikke er arveligt. Der er ikke noget gen for homoseksualitet.

    Der findes et amerikansk studium af sammenhængen mellem mandlig homoseksualitet og placering i søskendeflokken. Efter hukommelsen: der er en overhyppighed af lillebrødre, hvor det førkommende barn også var en dreng, og aldresforskellen ikke ret stor. Undersøgelsen omfattede ikke kvindelig homoseksualitet.

    Man kan forestille sig at betingelserne i livmoderen er afgørende, således at man ikke er homoseksuel ved undfangelsen, men er det ved fødslen.

    Her vil jeg pege på lugtesansens mulige u- eller underbevidste betydning. Det følgende er spekulation:

    Mænds kropslugt er egnet til at tiltrække kvinder. Den er også egnet til at frastøde andre mænd. De stinker. Hvordan kvinder holder det ud og endda finder det behageligt, er en gåde.

    Det ses hos en række arter. Man holder andre hanner væk ved at pisse territoriet af. Lugten siger: “Skrid, fister!”

    Kvinders kropslugt er egnet til at tiltrække mænd. Men den har ikke den samme frastødende virkning på andre kvinder. Derfor er der forskel på mandlig og kvindelig homoseksualitet. Der er også forskel på vores syn på de to former. Kvindelig homoseksualitet er (eller har været) langt mindre tabuiseret end mandlig.

    Men så er der nogle mænd, hvor denne frastødende virkning ikke blot udebliver, men er vendt om. Mænd, der oplever den samme form for tiltrækning ved mandlige feromoner, som flertallet oplever ved kvindelige.

    Hvis det ikke var tilfældet, ville mandlig homoseksualitet være forbundet med overvindelse af en barriere, lugtbarrieren. Hver gang. Og det tror jeg ikke er tilfældet.

    Spørgsmålet er så, hvornår i vores udvikling bestemmes det hvilke lugte vi kan lide og hvilke vi ikke kan lide. Det er ikke noget vi er herre over, det ligger så dybt at det meget vel kan være prænatalt. Bestemt af miljøet i livmoderen, som – hvem ved? – kan være påvirket af den forrige graviditet i en rum tid endnu. Deraf “lillebror-effekten”. Fosteret udvikles i et delvist mandligt miljø.

    Prænatalt. Og dermed – som alle homoseksuelle der bliver spurgt herom da også giver udtryk for – medfødt.

  63. Af J Nielsen

    -

    “fraternal birth order effect” hvis nogen skulle være interesserede. Ca. 15 år siden.

  64. Af R. Harald Kristiansen

    -

    “dette såkaldte demokrati” skriver Mehmet Sami Gür. Hvad mener du med det? Er det fordi du ville foretrække sharia fremfor demokratisk retsprakis, eller er det fordi du synes, at demokratiet ikke fungererer?

    Hvis vi nu ser væk fra Rothschild, som ligger dig meget på sinde, kunne jeg tænke mig at spørge
    et spørgsmål. Vier du, eller andre imamer homoseksuelle muslimer? Jeg prøver ikke at være fræk. Jeg spørger af interesse.
    Hvordan forholder imamer sig til homoseksuelle. Det ville være interessant at vide for os, som ikke er muslimer. Man kan næppe forestille sig at muslimer ikke også er homoseksuelle.

    Der er ingen tvivl. Præster bør vie homoseksuelle, ellers må præsten søge andre græsgange, í en frikirke f.eks. Præster er offentlige ansatte og dermed forpligtede til at tjene almenvellet. På den anden side kan man næppe forestille sig, at mennesker, der skal giftes, ville vælge sig en præst, der ikke gik ind for deres sag og var erklæret modstander af homovielser.

    Kan man have en præst ansat i den danske folkekirke, som ikke vil vie homoseksuelle? Kan man være homoseksuel præst og ikke ville vie homoseksuelle? Der er mange svære spørgsmål.

  65. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Retspraksis skulle der stå.

  66. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Retspraksis skulle der stå..

  67. Af Mehmet Sami Gür

    -

    Hvad siger Koranen?

    Når jeg læser kommentarerne ovenfor, så synes jeg da I fuldstændig har misforstået jeres religion eller også er I fuldstændig skøre og fordærvede i hovedet og i hjertet. At vie homoseksuelle i folkekirken er næsten det samme som at vie et menneske og et dyr. Det er imod al fornuft, natur og menneskelighed. Man ødelægger samfundets ve og vel og dermed reproduktionen af indbyggertallet.
    Jeg er så glad for og stolt af at være en muslim. Dermed ikke sagt, at der ikke findes/eksisterer homoseksuelle muslimer, men gudskelov er deres antal mindre ift. kristne og jøder.

    I Koranen kan man tydeligt læse om, hvordan Guds (Allahs) sendebud Lot har forsøgt at advare sit folkeslag mod homo livet. Men Lots folkeslag har nægtet Lots budskab. Derfor har Gud (Allah) efter et utal af advarsler udslettet folkeslaget Lot, fordi de trodsede Guds (Allahs) forbud og love og regler ved at insistere på homo livet:

    Og Lot! Da han sagde til sit folk: “Vil I bedrive skamløshed som intet menneske i verden før jer? (7/80)
    I går til mænd med jeres begær, i stedet for til kvinder. Nej, I er folk, der går for vidt!” (7/81)
    Det eneste svar fra hans folk var, at de sagde: “Driv dem ud af jeres by! De er mennesker, der holder sig rene.” (7/82)
    Derpå frelste Vi ham og hans folk, dog med undtagelse af hans hustru. Hun var en af dem, der sakker bagud. (7/83)
    Vi lod en regn falde ned over dem. Se, hvilken ende det tog med dem, der forbrød sig! (7/84)

  68. Af Den iskolde ensretning

    -

    […] Sørine Gotfredsen går også imod MF Mogens Jensens (S) forslag om at pålægge alle præster at vie homoseksuelle. Det er udtryk for en ensretning, der tangerer det totalitære – og dermed på sin egen bagvendte måde i direkte modstrid med de menneskerettigheder Mogens Jensen selv henviser til i sine kiksede mangfoldighedsbestræbelser. Det kønspolitiske hysteri har udviklet sig til alt det, det netop ikke skulle være: Ensretning, tvang og totalitarisme skriver Gotfredsen her: […]

  69. Af Lisbeth sørensen

    -

    “Derfor er det også ret interessant, at det er en kvindelig scientolog, der har en af de vigtigste roller i filmatiseringen af “Tjenerindens Fortælling”, der handler om et kristent-jødisk diktatur,”

    Intet interessant ved dette..Påpeger blot at scientologister vil gøre alt for penge, og for at diskreditere konkurrerende religiøse stammer..Helt normalt religiøs praksis, og bla. derfor religion er verdens mest onde opfindelse, som kun skaber had og splittelse..derfor vi skal have lukket ned for religiøs indvandring, således at folk som Gur med sit homoseksuelle had mv. , ikke kan komme til DK og blive Dansk statsborger.

    “Når jeg læser kommentarerne ovenfor, så synes jeg da I fuldstændig har misforstået jeres religion eller også er I fuldstændig skøre og fordærvede i hovedet og i hjertet. At vie homoseksuelle i folkekirken er næsten det samme som at vie et menneske og et dyr. ”

    Absolut ingen tvivl om at homoseksualitet og pædofili er mere udbredt i din religiøse stamme Gur, end blandt kristne, jøder og ateister..Sidstnævnte har dog den laveste udbredelse af alle inde for dette område. Når man rejser i fx. Mauritanien bliver man uafbrudt tilbudt drenge. Det er en helt normalt skik der iblandt stærkt troende muslimer..Historisk brugte de tyrkiske islam hersker især altid mange drenge også, ligesom romerne og grækerne..At vie en homoseksuel med en ateist , er vel som at vie et dyr med et ateistisk selvtænkende menneske? Ikke fordi at det er meget forskelligt her ej, hvis man erstattet muslim med kristen eller jøde. 🙂

  70. Af L isb,e th sø re,n sen

    -

    “Derfor er det også ret interessant, at det er en kvindelig scientolog, der har en af de vigtigste roller i filmatiseringen af “Tjenerindens Fortælling”, der handler om et kristent-jødisk diktatur,”

    Intet interessant ved dette..Påpeger blot at scien tolog ister vil gøre alt for penge, og for at diskreditere konkurrerende religiøs e stammer..Helt normalt religiøs praksis, og bla. derfor religion er verdens mest onde opfindelse, som kun skaber had og splittelse..derfor vi skal have lukket ned for religiøs indvandring, således at folk som Gur med sit homo seksuelle h a d mv. , ikke kan komme til DK og blive Dansk statsborger.

    “Når jeg læser kommentarerne ovenfor, så synes jeg da I fuldstændig har misforstået jeres religion eller også er I fuldstændig skøre og fordærvede i hovedet og i hjertet. At vie homoseksuelle i folkekirken er næsten det samme som at vie et menneske og et dyr. ”

    Absolut ingen tvivl om at h omoseks ualitet og p æd ofili er mere udbredt i din religiøse stamme Gur, end blandt kris tne, jøde r og ate ist er..Sidstnævnte har dog den laveste udbredelse af alle inde for dette område. Når man rejser i fx. Mauritanien bliver man uafbrudt tilbudt drenge. Det er en helt normalt skik der iblandt stærkt troende m uslim er..Historisk brugte de tyrkiske islam hersker især altid mange drenge også, ligesom romerne og grækerne..At vie en ho moseks uel med en ateist , er vel som at vie et dyr med et ateist isk selvtænkende menneske? Ikke fordi at det er meget forskelligt her ej, hvis man erstattet muslim med kr isten eller jø d e. 🙂

    PS også stadigvæk 3 indlæg i filteret her, dage gamle ,,S vineri hvorledes Kun den højreradikales Lemches indlæg fra filteret altid kommer på mv.

  71. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ja ja, Gür, du illustrerer meget præcist, hvad der er gået galt i Islam. Det er jeres bibel/quran-syn. Modviljen mod homoseksuelle er ikke mindre i Det Gamle Testamente. Prøv lige at læse 3. Mosebog kapitel 20 vers 13. Det er også den holdning, der præger kristne med et fundamentalistisk bibelsyn. I deler den idé med dem, at Bibelen/Kuranen er “ipsissima verba Dei”, altså præcist de ord, som Gud har sagt. Det gør vi andre ikke længere. Det er en proces, der har været i gang i vestlige samfund siden renæssancen. De fleste vil i dag mene, at Bibelen er et produkt af mennesker, der levede for meget længe siden og skrev for deres samtid. Undskyld vi er kommet meget længere end jer og jeres fundamentalistiske kristne og jødiske venner.

    Men vi ser dig fare frem med den totalt vildførende kritik af evolutionslæren. Du er sikkert også creationist og tror, at Gud skabte jorden på syv dage. Mon du også tror, at jorden er flad, og at solen bevæger sig rundt om jorden? Islams modstand mod ethvert fremskridt, der går ud over nogle udsagn i en 1500 år gammel bog, er simpelthen skyld i den tragedie, som har ramt den muslimske verden.

  72. Af Mehmet Sami Gür

    -

    AF NIELS PETER LEMCHE – 4. JULI 2017 09:38:

    Var der ikke noget med, at du var medlem af et loge som en anerkendt og godkendt frimurer.
    Frimurerne havde vist et symbol/en statue med to (2) riddere siddende på en hest, som skulle være betydningen/symbolet for det endkønnede-homo liv.
    Hvis det går så galt i den vestlige verden. Og hvis religioner som kristendom og jødedom lider under den såkaldte modernisme/postmodernisme. Og hvis kristne og jøder er så forvirrede og uenige på grund af hedenske/paganske idealer og ideologier, som er opfundet i begyndelsen af det 19. århundrede. Så er det altså på grund af jer frimurer og zionismen, (social) darwinismen som over-ideologi og jeres drivkraft og overhoved Rothschild.

  73. Af Mehmet Sami Gür

    -

    AF NIELS PETER LEMCHE – 4. JULI 2017 09:38:

    Var der ikke noget med, at du var medlem af et loge som en anerkendt og godkendt frimurer.
    Frimurerne havde vist et symbol/en statue med to (2) riddere siddende på en hest, som skulle være betydningen/symbolet for det enkønnede-homo liv. Forresten, hvorfor er I frimurer så hemmelige og gådefulde?
    Hvis det går så galt i den vestlige verden. Og hvis religioner som kristendom og jødedom lider under den såkaldte modernisme/postmodernisme. Og hvis kristne og jøder er så forvirrede og uenige på grund af hedenske/paganske idealer og ideologier, som er opfundet i begyndelsen af det 19. århundrede. Så er det altså på grund af jer frimurer og zionismen, (social) darwinismen som over-ideologi og jeres drivkraft og overhoved Rothschild.

  74. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Vi er nødt til ikke at lukke øjnene for ny viden – og ikke disse årtusinde gamle trosretninger, der er skrevet af folk ofte længe efter den historiske tid og ramme, det en og det andet foregik i.

    Der er for mig at se forskel på – og vi bør skelne – om vi taler om seksualiteten, her den homoseksuelle, eller selve mennesket, det homoseksuelle.

    Fordi et homoseksuelt menneske er ikke mindre værd rent etisk end vi andre, de fleste af os heteroseksuelle.

    Når det er sagt, så skal vi ikke ligefrem fremme og kanonisere den homoseksuelle seksualitet, fordi den er hæmmende for både et optimalt udbytte af seksualiteten hos det enkelte menneske, såvel som der ikke kan komme børn ud af et sådant forhold. Det er og bliver en afvigelse, selv om vi kan sige, at det (for) ofte forekommer.

    Den enkelte har jo store kvababbelser, fordi det er ‘det omvendte’ af alle andre, og det giver store problemer for den enkelte livet igennem. De ved selv, at det er anderledes og ikke normalt, hvorfor de nærmest bekæmper heteroseksuelle og den heteroseksuelle seksualitet, fordi de gerne vil ses som normale hele vejen igennem.

    Der er forskelle – også i praksis, men da positivt, at homoseksuelle kan finde ud af at være aktive et kærlighedsliv og dermed sexliv, selv om de færreste af os forstår, hvordan de for visses praksis kan udholde stanken af fæces. Det gør de så – og ligedan må de strunte i det såkaldte Overjeg, omverdenen, for at kunne eksistere.

    Vi kan derfor ikke sige at det er normalt, ligeså normalt som heteroseksualitet, hvor vi alle fra naturens hånd er udstyret med et køn – og hvor det kan gå galt for det enkelte menneske, og hvor det er forhold i familien, der afgør noget sådant, hvis drengen er nødt til at identificere sig med moren og datteren med faren.

    Det meste sker ganske ubevidst for den enkelte homoseksuelle, hvorfor de må gøre en dyd af nødvendigheden: Den homoseksuelle mand ser ofte ud til at vælge sig en yngre partner, og de ses ofte at ligne hinanden, hvor det fra psykoanalytisk empiri bl.a. hedder:

    Den homoseksuelle mand identificerer sig så kraftigt med sin mor, at han næsten er hende, stræber ligefrem efter at blive hende, hvilket også kan føre til håbløshed og depressioner..

    Derfor elsker den homoseksuelle mand sig selv i den anden som hans mor burde have elsket ham.

    Der er en psykologisk lov, der siger, at den du ikke kan opnå, kan du gøre dig til – eller stræbe efter at gøre dig til. I en eller anden grad naturligvis – og stærkest hos en homoseksuel mand her. Og tilsvarende for lesbiske, der kraftigt har identificeret sig med en mand, faren oftest, i stedet for sit eget køn og dermed moren.

    Det er konstellationerne i en familie, der kan afgøre sådant – og allermest forældrenes indbyrdes forhold. Derfor et det vigtigt med et godt parforhold og ikke mindst sexlivet.

    ‘Interessant’ er det fx med en familie med 3 piger og 1 dreng (husker ikke rækkefølgen), hvor de to piger og drengen alle lever homoseksuelt. En dansk kendis, som engang fortalte dette offentligt. Men heldigvis er der homoseksuelle, der kan leve, så de mere hviler i sig selv.

    Vi må acceptere dem, der må leve på den måde – men ikke fremme sådant aht den enkelte selv. Derfor finder jeg, at det er fint med en borgerlig vielse og så en velsignelse i kirken, fordi et sådant forhold ikke er ml mand og kvinde.

    Det mener jeg, at kirken burde have mulighed for at holde fast i – ellers må de homoseksuelle selv oprette en kirke til formålet. Der er jo præster, der gerne vil vie også homoseksuelle.

    I mange lander anses aktiv homoseksualitet (den er bevidst) for at være kriminelt, hvor disse forfølges og straffes. Kunne en viden om homoseksualitet blive mere almen – baggrunden for denne spredes, så ville det gøre det nemmere for disse at eksistere frit. De vælger ikke selv at være homoseksuelle – de kan kun vælge det aktive fra og leve i askese. Det duer ikke for et menneske. Det ser vi særligt inden for den katolske kirke og tidligere også dens strenge dogmer overfor alm mennesker. Det er trods alt sundere med aktiv form for homoseksualitet fremfor en passiv form, da den giver rigeligere nødudløsning.

    Aktivt homoseksuelle (el inverterede) opdeles sædvanligvis i 3 grupper:

    Absolut, amfigent og occasionelt homoseksuelle.

    Grundlaget for homoseksualitet grundlægges tidligt, så nogen tror, at det ligefrem er medfødt.

    Jeg ved ikke om det med lugte, som en debattør her nævner – men at et forrigt foster skulle kunne indvirke på det næste .. det tvivler jeg da i høj grad da på, idet moderkagen jo også kommer ud lige efter et barns fødsel. Men – noget genetisk har jeg ikke hørt om, altså medfødt. Ligedan seksualiteten udvikles videre efter fødslen i løbet af barndommen for det enkelte menneske. 0-6 år. Og – naturligvis betyder fostertilstanden en del, så det handler om, at moderen har det bedst muligt både fysisk og psykisk, hvorfor også farens tilstedeværelse er meget afgørende, såvel som siden for både dreng og pige i forh til kønsidentiten og dens udvikling på hver sin måde for dreng og pige.

    Og – en passant her – vi skal ikke i denne iver for ligestilling lade mænd træde ind i stedet for kvinderne i den helt tidlige alder, fordi det ser ud til, at det kan være med til at give et diffust billede for barnet af køn. Mvh BHL – Når ikke mere i denne omgang.

  75. Af Niels Peter Lemche

    -

    Vel, Gür, du vil sikkert blive overrasket over, at der også findes loger i Tyrkiet. I logen i Jerusalem ligger der en hebraisk bBibel på alteret, et kristent græsk Ny Testamente og Kuranen på arabisk. Så pas på, hvad du siger. Hvad der i øvrigt er af symboler, tilkommer det ikke mig at fortælle om.

    Men jeg kan også sige så meget, at da Carter tager afsked med Begin og Sadat i Camp David, så sker der ting, som en frimurer kan nikke genkendende til. De var vist alle tre frimurere.

    I Philadelphia deler frimurere, der er kristne samme logebygning som de muslimske frimurere.

  76. Af .L. .Sørensen

    -

    Hvad står der i “kuranen” Lemche? Lyder som en sex manuel eller evt regler om mystiske slagtninger af hekse?

    “bBibiel” som i ffffrimurer?

    Frimurer er en forbrugerorganisation der skal forbydes.

    Nyt indlæg i fifleriet ,nu 4 der?

  77. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Gür

    Det er nogle kønne forbilleder, du har…

    Lot hadede homoseksuelle, selvom han selv var pervers.

    For Lot havde ifølge Bibelen sex med sine døtre, og han var endda så latterligt ussel, at han påstod, at det var døtrene, der drak ham fuld, og derefter voldtog ham.

    Lot var med andre ord en incestuøs løgner og dermed var han mere pervers, end Muhammed.

  78. Af Mehmet Sami Gür

    -

    AF NIELS PETER LEMCHE – 4. JULI 2017 12:53:

    Jeg ved udmærket godt, at der findes masser af frimurer loger og mange andre under-loger som Lions, Rotary og m.v. i Tyrkiet. Jeg ved faktisk rigtig neget om frimurerne. Jeg ved også godt, at Carter, Sadat, Begin og mange andre fremtrædende og højtstående personer var frimurere.

    Men en ting ved jeg og det har vi diskuteret før, og det er, at en sand, ærlig og oprigtig muslim kan ikke være en fuldbyrdet frimurer. Slet ikke efter den 13. grad, for slet ikke at tale om den 33. grad, for så er man en stormester. Herefter skal man som frimurer af 33. grad nægte Guds eksistens, alle monoteistiske religioner, acceptere (social)darwinismen, homoseksuelt liv og tilbede Baphomet, som er en djævelsk/dæmonisk/satanisk figur. Frimurerne samarbejder med zionisterne og benytter kabbalah magien og kendte og berømte menneskekranier til deres gådefulde og hemmelige ritualer. Frimurerne er ligesom zionisterne Guds og hele menneskehedens fjende nr. 1. Den samme opfattelse har også frimurerne og zionisterne selv.

  79. Af J. Ha nsen

    -

    AF BIRGIT HVIID LAJE R – 4. JULI 2017 12:07

    BHL plejer jo, at udtrykke en stor begejstring for små omskårne drenge.

  80. Af Niels Peter Lemche

    -

    Gür, du sendte vist det samme indlæg på begge præstebloggene.

    Jeg har svaret dig på Kathrines blog, men kan tilføje her, at du vrøvler. Det er faktisk helt det modsatte, ordenen hævder, og den er fuldstændig ligeglad med Darwin. Sæt dig dog ind i sagerne i stedet for at basere din viden på Zions Vises Protekoller.

  81. Af Lisebethe sørensene

    -

    Er Sørine taget til vatikanet på præsteopdatering? Kniber gevaldigt med at frigive indlæg her?

    “Hvis vi nu ser væk fra Rothschild, som ligger dig meget på sinde”

    Hr. Rosa…Fuldt ud fornuftigt at være skeptisk mht. fam Rothschild og jøders økonomiske og medie magt. Ifølge flere undersøgelser ejer de 90% af vestens medier, antallet er nok dog kun 50%,, selvom de kun udgør 0.35%-0.20% af befolkningen?
    Vi ser det samme i DR..Vi har kun 5000 og lidt jøder i DK, men de sidder i debatten på DR og TV 2 , chefredaktioner, og andre høje medie postioner uafbrudt som faste medlemmer? Dette er jo sindssygt og urepræsentativt? Mht. Israel stoffet har alle medier ansat jøder, og ingen muslimer, end ej ateister lader det til så godt som?

    “BHL plejer jo, at udtrykke en stor begejstring for små omskårne drenge.”

    JH…erindre også denne..Hykleriet her er totalt!

  82. Af l... ...Sørensen

    -

    Er Sørine taget til vatikanet på præsteopdatering? Kniber gevaldigt med at frigive indlæg her?

    et fjerde indlæg i filteret her nu?

  83. Af l... ...Sørensen

    -

    Er Sø ri ne taget til vatika net på præs teopdatering? Kniber gevaldigt med at frigive in dlæg her?

    et fjerde indlæ g i filteret her nu?

  84. Af Med Mads Skjern til homobryllup - POV

    -

    […] den seneste måned har pastor Kathrine Lilleør og pastor Sørine Gotfredsen gjort det i Berlingske. Pastor Katrine Winkel Holm har gjort det i Tidehvervs lille medlemspamflet, […]

  85. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Baphomet?

    Er du skabskatolik?

    Som bekendt beskyldte den katolske kirke katharerne for, at dyrke en ond guddom, ved navn Baphomet,og det var derfor, at katolikkerne gjorde det af med Tempelridderne Fredag d. 13. oktober 1307, fordi Tempelridderne angiveligt beskyttede katharerne -hvilket er muligt, for nogle af Tempelridderne var efterkommere af katharer.

    Men det var og er stadig løgn, at katharerne dyrkede “Baphomet”.

    Katharerne var gnostikere, og gnostikere tror, at det fysiske univers er skabt af en ond guddom – en såkaldt demiurg; en “halvskaber”, som de kalder Samael – for, at fængsle vore sjæle i det kroppen og det fysiske univers, og få os at tro, at vi kun er magtesløse, fysiske væsener.

    Katharerne troede, at sjælen er skabt af den rigtige gud, og at katolikkerne dyrker Samael.

  86. Af Mehmet Sami Gür

    -

    Til Lisbeth Sørensen og Birgit Hviid Lajer:

    Der er så meget I ikke ved. Verdenshistorien skal simpelthen skrives på ny, fordi vesten har opdigtet størstedelen af, hvad der betragtes som historie kilde og læring.

    Der er ingen, der ved, hvad, hvem, hvor og med hvilke formål denne sekt/organisation ‘Teskilat-i Mahsusa’ står for. Der blev skrevet en hel del bøger om denne tyrkiske sekt/organisation i Tyrkiet. Den har haft og stadigvæk idag har fremtrædende og højtstående medlemmer fra alle religiøse, statslige og private grene og hjørner. Ved ikke om præsident Erdogan er et aktivt medlem, men det er muligt og sandsynligt. Vi kan ikke vide det med al sikkerhed, men kan kun formode det. Det er en sammensværgelse, som i hoved træk bekæmper de onde kræfter i verden. Går ind for monoteismen (Skaberens énhed uagtet før/efter Islam, fordi budskabet har altid været ens – troen på kun én Skaber). Støtter ideen om fred, ro, besindighed, respekt, tolerance, medmenneskelighed, kærlighed, nåde, sameksistens og samvittighed, som kun kan finde sted op igennem en stor og stærk statslig forvaltning. Derfor er det et oplagt mål for sekten/organisationen at sikre statens suverænitet, uafhængighed og fremtid til formål at opnå de ovenstående mål, samtidig med en verdensomspændende fred og stabilitet. Det er en sekt/organisation, som har været med til at udforme verdenshistorien i den grad med vendepunkter og m.m.

    Der er ikke nogen grund til at frygte denne sekt/organisation, fordi den agerer ud fra universielle og galaktiske rettigheder til fordel for hele menneskeheden og andre skabninger.
    Det er en sekt/organisation, som har eksisteret i flere tusinde år, og som har videreført traditionen i flere generationer frem i tiden. I dag er der også tilhørende og levende medlemmer til den, men ingen ved hvem, hvor, hvordan, hvorledes og med hvilke formål?
    Det er en institution, som er dybere end efterretningstjenester osv. Alle store lande/nationer har lignende strukturer. Det burde ikke komme som en overraskelse.

    Til Niels Peter Lemche:

    Hvem er Jan Petersen? Vil du ikke være sød og prøve på at være mere konkret og tydelig, tak.

  87. Af Peter Nielsen

    -

    MEHMET SAMI GÜR :

    “der findes masser af frimurer loger og mange andre under-loger som Lions, Rotary og m.v. i Tyrkiet. Jeg ved faktisk rigtig neget om frimurerne….Herefter skal man som frimurer af 33. grad nægte Guds eksistens, alle monoteistiske religioner, acceptere (social)darwinismen, homoseksuelt liv og tilbede Baphomet, som er en djævelsk/dæmonisk/satanisk figur. Frimurerne samarbejder med zionisterne og benytter kabbalah magien og kendte og berømte menneskekranier til deres gådefulde og hemmelige ritualer. Frimurerne er ligesom zionisterne Guds og hele menneskehedens fjende nr. 1”.

    Det er jo komplet vanvid! Og hvad Rotary angår, er det vanskeligere at blive medlem end frimurer, medmindre du bor i en lille by med få og små “pinger”. Tænk, at det er udartet så sygt i Tyrkiet.

  88. Af nis pedersen

    -

    Hvor der dog pladres og pludres i denne debat, hvor de sædvanlige og velkendte flad pander, halv hjerner og skøre kugler fylder alt for meget. Tante Bs spidskompetence synes at være at manipulere og skævvride debatterne ved flittig brug af fil tret overfor seriøse indlæg.

  89. Af .l. .sørensen

    -

    Peter Nielsen er du også en ondartet frimurer-zionist som Lemche?

  90. Af De rabiate præster lokker mig tilbage til Folkekirken - POV

    -

    […] er helt naturligt for præster at sige nej til at vie homoseksuelle: Kathrine Lilleør og pastor Sørine Gotfredsen har været på banen i Berlingske, Katrine Winkel Holm har gjort det i Tidehvervs tidsskrift  og […]

Kommentarer er lukket.